Hope (hope1972) wrote,
Hope
hope1972

Category:

Лекция в Photoplay

По наводке inkakris сходила на бесплатную лекцию "Фотография на память" в школу Photoplay. Хочу отчитаться.


Вообще, бесплатные лекции должны быть такой рекламной заманухой, нет? Это же школа, которая берет деньги за обучение. По идее, я должна была захотеть принести свои кровные после такой лекции, чтобы узнать больше у препода, у которого глаза горят и знаний прорва, нет?

Так вот, за деньги я к Антону Горбачеву в частности, не пойду никогда. Да и про школу, которая нанимает вот таких преподов, тоже мысли крамольные, если честно. Потому что нифига глаза не горят и голос не наработанный - не держит. Больше похож на начинающего лектора. Мне с первого ряда хотелось его попросить говорить громче, слава богу, это сделали люди с дальних рядов.
Это вот только первое впечатление о лекторе.

Ща я перейду к контенту лекции.

Начнем с того, что лекция была не совсем о том, о чем заявлено. Зачем-то он ушел в Брессона, который, насколько я понимаю, занимался вообще не фото на память ниразу.
Зато и по делу сказал не сильно хорошо.

Начал с живописи (что правильно), показал три картинки (почему именно эти три???? - Ни СЛОВА!). Ну то есть, почему не показать тогда пять? Были же традиции парадного портрета - именно "фото на память" Не только Веласкес с Рубенсом этим занимались же? Ни слова об этом.
"Ночной дозор" и слом традиций подобного портрета - прекрасно - а где рассказ о том, какие конкретно традиции он сломал? Да, у меня, простите, диплом, я об этом сама лекцию могу прочитать - на таком уровне - стопудов. А если реально подготовиться по литературе - то и получше, думаю. Но ведь люди рядом сидели которые - не факт, что со спецобразованием, можно было и глубже дать вступление, тем более, то он ездил по тому же самому всю лекцию по несколько раз, повторяя предложения свои же по нескольку раз, будто ему сказать больше нечего. Или словарный запас ограничен, я не знаю. Очень странное впечатление от лектора, правда. У меня такое (замечала) из-за того, что я сейчас читаю мало. Но лектор-то в школе должен быть такого глюка лишен. Он-то инфой же набит под завязку. Откуда отсутствие инфы для рассказа?

Потом на начало фотографии - прекрасно да. О том, что фото на ранних этапах копировало живопись. Вот было бы прекрасно, если бы живописи больше было показано на вступлении. А не таким обрывком. И не говорите мне, что время ограничено - то, как он по нескольку раз по тому же елозил, можно было за это время показать и рассказать все в пределах того же времени. Я успела преподом поработать, в курсах, как это делается. И авторские лекции читала тоже - было дело. Четырехчасовую на тему "Религия в научной фантастике" не хотите? А вот! Я знаю, сколько полезной инфы можно выдать за минуту времени.

Про странное фото - про постмортем фото, отлично, да.



Читала про эту традицию раньше. Больше тут.
Другие интересные странные фото. Но без комментариев. Такое ощущение, что человек не удосужился порыться на тему, зачем их делали. Наверняка есть какие-то истории, чтобы совсем не было - не верю!




Это фото он показал - без комментариев.
Из серии странные костюмы на хэллоуин. Это интернет, стопудов я сейчас пойду рыть больше инфы и нарою. Лектор в платной школе должен черпать инфу в книгах, так? Где?



Далее, про безголовые фото - "они были модными". Ну то есть, ни слова про то, что прежде всего, их делали, потому что могли. Нашли способ делать маски и двойную экспозицию. Мельес к тому времени уже изобретал свои спецэффекты вовсю. Умел впечатывать себя в фильм дважды и трижды, и голову отделять - тоже. Значит, была техническая возможность, прежде всего. ОБ ЭТОМ - НИ СЛОВА! Это сказал кто-то из слушателей, как догадку. Но лектор упорно упирал, простите за тавтологию, на моду. Моды бы не было, если бы не было технической возможности. Ни слова про это даже ни полслова. А 100% если порыть в литературе, можно найти, как это делали, и кто и когда придумал эффект. Я в киноэффектах про это писала сто лет назад. Не может быть, чтобы в умных книгах не было данных про ту же тему, но про фото. Не верю. Но у Антона Горбачева этих данных не оказалось. Странно, с учетом того, что он к этой лекции как-бы готовился же.

Из интересного - нового для меня он рассказал про Лартига.



Я в восторге от этой.

и от этой. Вообще Лартиг для меня открытие лекции. Правда, мимо меня прошел совсем как-то. Ща пойду наверстывать.


Упомянув при этом, что камеры стали легче и позволили снимать движение.

Потом галопом по Европам (в буквальном смысле) перешел на совковое фото с демонстраций, семейное фото и на фото из сообщества "Школа уродов".
Сказав, что "оно интересно с точки зрения исследования социальной психологии", что по ним можно исследовать социальный статус и вообще, то как люди живут.
Как исследовать, по каким параметрам, на что смотреть, какие выводы делать? НИ СЛОВА! Но про "можно исследовать социально-культурные особенности" сказано трижды миимум. За это время можно было углубиться немного в тему. Тема обширная и вообще требует как минимум отдельной лекции. Но в рамках этой лекции не сказать ничего - когда у тебя в анонсе было это указано. Это как вообще????
Я молчу про заявление, что "любого человека можно научить рисовать за три дня", но снимать - нет.
До этого момента я молчала в тряпочку вообще. Но слушательница рядом со мной возмутилась. Что это не так ниразу. Мне пришлось ее поддержать. Сказав чуваку, что у него выборка уже отфильтрована, что на учебу в эту школу приходят люди с предрасположенностью, скорее всего.
БЛЯ! Я 8 лет училась и рисовать не умею. ВОСЕМЬ! И два диплома имею. Один с отличием, кстати (натянутой пусть, но рисовать я не умею). Он мне тут говорит, что за три дня ща научит. О, да! Надо было себя в ученики предложить что-ли? Дичайшее какое-то заблуждение вообще!

Надо также отметить, что почти на все вопросы слушателей он отвечал "не знаю" и "у меня нет такой информации".
Нет, я согласна, что можно не знать, какой техникой снимал Анри Картье-Брессон. Хотя, наверняка есть в литературе и это, в какой-нить биографии Брессона наверняка сказано. Пусть на конкретное фото и нет данных - согласна.

Но в общем, я понимаю, что лекция бесплатная, но для меня она сделала негативную рекламу школе. Лектор, который ничего не знает, у которого словарный состав какой-то ограниченный, и который не рассказывает того, что по идее в указанной теме и при заявленном синопсисе должен был бы...

Это очень странно. Я опять подумала, что может, мне лекции начать читать? Если люди такое читают и не стесняются? Этот Антон Горбачев же и другое еще читает. За деньги уже. Точно также? Или это спустя рукава, потому что бесплатно? Ну тогда выбери тему, которая тебе самому интересна или на что уже есть инфа и читай ее.
Очень странная лекция, правда.
Может, он фотограф хороший?
Но как-то я не увидела глубинных знаний по истории фотографии. Даже в Брессоне, про которого он потом показывал много (но не рассказывал при этом опять же). У нас в фотоклубе больше интересного рассказывали - просто любители, просто энтузиасты. Копали больше, инфы выдавали больше на порядок.
Оффтоп
И вопрос постановочности можно было покопать.
На мою заяву, что у "Брессона постановочное фото" - мало того, что из слушателей никто не рассмеялся... так еще и лектор сказал "да, конечно". Это был мой троллинг со злости о потерянном времени, но я на его "да, конечно" даже не нашлась, что и сказать-то. Может, кто-то из слушателей купился?
Про пару фото Брессона я отдельно читала, как они были сделаны. И про пару фото Дианы Арбус - тоже. Кстати, в странных фото про фриков Диану Арбус не упомянули вовсе. Это странно. Но я насчет постановочности.

Насколько постановочно это фото?
Я читала, что она 40 минут вокруг этого мальчика с гранатой ходила и все время снимала его, чем вывела из себя, и на фото он ей орет, чтобы она отваливала. Оно постановочное? Насколько "постановочность" включает в себя манипуляцию людьми? Можно создать ивент, вокруг которого будет определенное движение. Это будет постановочное фото? Но ведь фотограф воздействовал на людей, мотивируя их на те или иные действия? Философский вопрос и этический, можно копать - не перекопать.
Или вот это фото:

Постановочное?
А я вот слышала историю, что фотограф стал причиной, по которой этого вьетконговца вообще расстреляли. Ну фотограф пришел, ему нужно было сделать фото расстрела. Никто из солдат не хотел расстреливать, все отказались, тогда генерал взял пистолет и сам убил. Для фотографа. Если бы фотограф не пришел, может, и чувак бы жив остался.
Ну то есть - постановочность фото - это спорный вопрос и вмешательство фотографа одним своим присутствием - тоже. Или невмешательство - насколько этически оправдано? Шикарная есть новелла в сборнике "Невидимые дети" - просто шикарная - на эту тему.
Но если ты Брессона с его "решающим моментом" показываешь, будь добр быть готов тему обсудить. Особенно, если ты через абзац повторяешь - если есть вопросы, задавайте. Если ты к ответам не готов и у тебя на все ответ "не знаю, не могу вам сказать, у меня нет этих данных", то нафига ты просишь, чтобы спрашивали? Показать свою неподготовленность захотелось?

Я читала, что Брессон это фото делал несколько часов - сидел и ждал, пока что-то произойдет:

А на мой взгляд это придумывание себе "внешнего чалленджа". Я сижу и жду... а попросить чувака с велосипедом просто проехать там - нет? Религия не позволяет? То есть, у чувака была концепция с фигурой - вот там. Но религия не позволяла попросить кого-то пройти или проехать там. И он терял время на то, что заловить кого-то там "случайно". Времени море потеряно, но зато это "не постановочное" фото. Вот честно, если результат тот же самый, зрителю все равно, как сделано концептуальное фото. это вот стопудов. То, что он "случайно" заловил момент, сидючи там несколько часов и охотясь, лично я не считаю "не постановкой".
Так что Брессон с его "решающим моментом" - это тема очень глубокого философского исследования. К искусству это имеет мало отношения, потому что если бы чувак по его просьбе там проехал, фото бы от этого не изменилось ни разу. Так что это тема вовсе не искусства, а психологии творчества больше. Поэтому для меня Брессон неоднозначная личность в этом плане. И рассказывая про него, нельзя однозначно говорить, что все это - "решающий момент", а не постановка. Когда мне с придыханием рассказывают "он весь день сидел, ждал, когда крестьянин пройдет вот на том расстоянии от дерева", мне становится смешно, простите. Потому что идиот, да. Он ждал весь день нужной композиции, терял время, когда в голове была концепция, и попросить человека там пройти (привести его с собой, в конце концов), ему не позволяла только религия "решающего момента". Тема религии (любой и этой - в том числе) - это уже тема отдельная, да. В том числе, что религия - у нас в головах, и не может становиться самоцелью в творчестве. А если это происходит - это сдвиг по фазе называется. Но нет - это превозносится, как некая высшая точка в развитии фотографа-репортажника. Я валяюсь каждый раз.


Многие годы считалось, что это фото репортажное. Недавно выяснилось, что это была постановка. Нанятые модели и фотограф даже штраф заплатил - нельзя было прилюдно целоваться во Франции в те времена.
Изменилась ли ценность фотографии, когда мы узнали правду?

Я вам еще про одно свое фото могу рассказать, если интересно... бггг.

В Photoplay и цены, кстати, не особо кусаются, я даже подумывала, не сходить ли на какой-нить курс? Но если они все там так преподают, то упаси боже, правда!

Tags: идиотизм, фото
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 16 comments